¿Adaptar o no adaptar? Primera de tres partes.

El tema de las adaptaciones en el cine es sensible sin duda alguna: los admiradores del séptimo arte pueden cuestionar la falta de creatividad de los guionistas al recurrir a otras fuentes en busca de inspiración; puede invitar a un debate sobre el carácter mercadológico de una obra de arte; los seguidores de la fuente original suelen sentirse defraudados al conocer el resultado. “No capta la esencia”, acusan generalmente. Definamos la idea. Una adaptación –al cine- es la traslación a la gran pantalla de un cuento, novela, obra de teatro, serie de televisión o videojuego. Seamos sinceros: esta no siempre triunfa o se acerca a conseguir el éxito. Por esto comprendo –en parte- la postura del escritor inglés Alan Moore, autor de novelas gráficas indispensables como La liga de los caballeros extraordinarios, Desde el infierno, V de venganza y Watchmen. Por malas experiencias, el autor pidió a los responsables de sus respectivas adaptaciones cinematográficas removieran su nombre de los créditos. Concedo que V de venganza (hermanos Wachowski, 2005) se aleja parcialmente de la historia de Moore, pero no es una mala película. Mucho menos Watchmen (Zack Snyder, 2009). Sobre este rubro, abundaré más adelante.

Una adaptación supone uno de los sueños más anhelados de muchos escritores. En lo personal, me encantaría ver algún día, en los créditos iniciales de una película, la leyenda “basada en la novela de Roberto Coria”. Esto no es mera vanidad. El cine tiene un poder de penetración más amplio que un libro o una obra de teatro. Lo advirtió incluso el enloquecido John Trent (Sam Neill) a su psicólogo (David Warner) en los últimos instantes de En la boca del terror (John Carpenter, 1994). Y dejo a un lado el aspecto económico. La traslación al cine de sus siete novelas sobre el hechicero Harry Potter significó una buena proporción de la ya inmensa fortuna de Joanne K. Rowling.

Para comprender la que parece ser una fiebre por las adaptaciones, debemos aceptar sin cuestionamiento que el cine posee un lenguaje y necesidades propias que, aunque son comunes con otros medios, lo individualizan completamente. Lo que funciona en la página impresa –por lo general- no puede trasladarse a imágenes en movimiento de forma eficaz –no consideremos La ciudad del pecado (Robert Rodríguez, 2005) ni 300 (Zack Snyder, 2006)-. Para ilustrar este punto recurriré a Howard Phillips Lovecraft. El éxito de su narrativa reside en la incapacidad de la palabra para describir a sus horrores cósmicos. El triunfo de la ya citada En la boca del terror –una de las cintas más lovecraftianas que he visto- reside en la fugaz mirada de la cámara a sus monstruos. O está el caso de John Ronald Reuel Tolkien, llevado con maestría a la pantalla grande por Peter Jackson, Fran Walsh y Phillipa Boyens en el inicio del milenio. Transportar al pie de la letra las situaciones e imaginario de Tolkien produciría una película lenta y aburrida. No hablemos de las licencias a que recurren sus guionistas. Escuché objetar –entre tantas cosas- a muchos inconformes: “pero la parte de Ella-Laraña pertenece al segundo libro”.
En entradas venideras, disertaré sobre el paso de obras memorables del horror y la fantasía de la literatura, el teatro, el radio, la televisión, los cómics y los videojuegos a la pantalla grande. Sus sugerencias son bienvenidas. ¿Cuáles han sido los especímenes que más les han gustado y los que más han aborrecido?