Los grandes villanos no siempre requieren un origen.

Una exigencia en la investigación criminal, requisito de la Criminología, es conocer los motivos que llevan a una persona a convertirse en asaltante o asesino. Esta necesidad ha sido tomada con entusiasmo por las bellas artes, sea como el legítimo medio para conocer mejor a un personaje o para aprovechar sus virtudes comerciales. Piénsenlo bien. ¿Alguien conoce cómo fue la infancia de la Malvada Reina de Blanca Nieves, o si el Capitán Garfio era un niño maltratado? No es necesario. El mal existe y a veces sólo necesitamos saber eso. Bram Stoker nunca nos habló del origen de Drácula, ni de su relación con sus tres novias en su castillo. Se limitó a darle una vaga historia según la contó a Abraham Van Helsing “su amigo Armenius de la Universidad de Budapest”. Los grandes villanos no siempre requieren un origen. Los espacios en blanco y las interrogantes hacen trabajar la imaginación del lector, lo obligan a poner atención a los pequeños detalles que explican la personalidad del personaje. El exceso de datos no siempre se agradece.

En la televisión de paga han exhibido en días recientes un ejemplo de ello, Hannibal, el origen del mal (Peter Webber, 2007). Lo primero que debo decir es que no es una mala película –tiene altísimos valores de producción- y que la disfruté en su momento, si bien el actor francés Gaspard Ulliel no me encanta como la versión juvenil del más célebre psicópata de la ficción. La falla proviene de la novela que la inspira, autoría del escritor norteamericano Thomas Harris –quien también escribió el guión-. Información que explica –y justifica- el canibalismo del antihéroe es proporcionada desde la tercera novela de la saga, Hannibal, y ampliada en Hannibal, el origen del mal.
¿Necesitaba Hannibal Lecter que su creador le diera un origen? No lo creo. Prefiero quedarme con la biografía parcial que Harris nos ofreció en El Dragón Rojo y El silencio de los corderos –su polidactilia, sus aficiones por el buen comer y las bellas artes, su historial criminal, la incapacidad de las herramientas psicológicas para penetrar en su mente-. No me gustan sus raíces como un noble lituano, que unos rapaces de la II Guerra Mundial hubieran devorado a su hermanita Mischa, su formación en artes marciales –habilidades nunca manifestadas en sus dos primeras aventuras-, que se pusiera –como un presagio- una máscara oriental que nos recuerda la que hiciera famosa Anthony Hopkins y el amor que casi terminó por redimirlo. Todo no hace más que debilitar el aura de misterio que lo rodeaba y lo hace menos atractivo. En fin. En gustos se rompen géneros ¿Ustedes qué opinan?